MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz talebinin reddine dair ek karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Hükmün soruşturma aşamasında sanığın müdafii olan ancak kovuşturma aşamasında sanığın diğer vekaletli avukatı olması nedeniyle görevi son bulan Av. ...’nun yüzüne sanığın yokluğunda tefhim edildiği, vekaletli Av. ...’a hükmün tefhim edilmediği, gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği, daha sonra Av. ... tarafından hükmün temyiz edildiği ve temyiz süresinin sanık müdafii olan Av. ....’ın öğrenmesinden itibaren başlayacağı anlaşıldığından, sanık müdafiinin 21/01/2016 tarihli temyiz dilekçesi süresinde kabul edilerek ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenip, bu taleple sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.800 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/03/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE;

Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraate ilişkin hükmün, sanık vekili Av ... tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun düzelterek onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
Sanığın yokluğunda ancak kovuşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığı"nda alınan ifadesinde vekil olarak sorguda bulunan, yargılama aşamasında da sanık vekili olarak duruşmalara katılan Av. ...’nun yüzüne karşı 23.12.2015 tarihinde verilen hükmü süresinden sonra 21.01.2016 tarihinde dosyada vekaletnamesi bulunan Av. ...’ın temyiz ettiği ve yerel mahkemenin 16.02.2016 tarihli ek kararıyla süresinde olmayan temyiz talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, temyiz talebinin süresinde olup olmadığının tespiti açısından öncelikle Av. ...’ya hüküm tarihinden önce sanık tarafından verilmiş vekaletname olup olmadığı veya dosyada vekaletnamesi bulunan Av. ... tarafından yetki belgesi verilip verilmediğinin araştırılması için dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii yerine, esastan temyiz incelemesi yapılarak yerel mahkemenin beraate ilişkin kararının düzeltilerek onanması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 06.03.2017