Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/19638 Esas 2016/5643 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/19638
Karar No: 2016/5643
Karar Tarihi: 23.03.2016

Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/19638 Esas 2016/5643 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verildiği 18. Ceza Dairesi kararında, sanıkların temyiz başvurusuna karar verilmiştir. Sanıklardan birinin suçlu bulunduğu ancak diğer sanık için yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulduğu belirtilmiştir. Görevi yaptırmamak için direnme suçu hakkında TCK'nın 265. maddesi detaylı bir şekilde açıklanmış ve pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı ifade edilmiştir. Ancak, sanığın eyleminde cebir veya tehdit eylemlerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulduğu ifade edilmiştir. Bu nedenle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 265. maddesi: Görevi yaptırmamak için direnme suçu başlığıyla düzenlenen ve amaçlı bir fiil olarak cezalandırılan suç tipinde, hareketin cebir veya tehdit şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceği ve pasif direnme fiillerinin suçu oluşturmayacağı belirtilmiştir.

18. Ceza Dairesi 2015/19638 E. , 2016/5643 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Sanık ... hakkında kurulan hükümde;
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ...’un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkındaki hükmün temyizine gelince;
TCK"nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, somut olayda sanığın, İl Özel İdaresinin köyde yapacağı arazi çalışmasını engellemek için mağdurun kullanmakta olduğu greyderin önüne yatması şeklinde gerçekleşen eylemde görevin yapılmaması için gerçekleştirdiği cebir veya tehdit eylemlerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden yetersiz gerekçe ile mahkûmiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.