MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının dava dışı şirketten uzun süreli kiraladığı ve kiralık araç olarak kullandırdığı aracı davalıya kiraya verdiğini, davalının bu araçla trafik kazası yaptığını ve aracın hasar gördüğünü, bu aracın kaskosunu da davacının yaptırdığını; ancak kasko yapan şirketin sürücünün kiraya verilen kişi olmaması nedeniyle ödeme yapmadığını, kaza anında aracı kiralayan davalının değil onun aracı verdiği ..."ın aracı kullandığının saptandığını, araçta oluşan hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı ile işlemiş faiz toplamı 21.000,00 TL"nin tahsili için... sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının iptalini ve alacağın % 40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, başka bir aracın sıkıştırması nedeniyle davalının dava konusu kazayı yaptığını, davacının aracın başkası tarafından kullanıldığı iddiasının asılsız olduğunu ve davacının zararını kaskodan alması gerektiğini, davacı taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının 15.800,00 TL. hasar bedeli, 615,04 TL. kazanç kaybı, 2.000,00 TL. değer kaybı ve 210,38 TL. işlemiş faize yönelik itirazının iptaline; şartları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili amacıyla davacının başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
../...
- 2 -....

1-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 4/1-a maddesinde "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf, uzun süreli kiralama yoluyla işleten sıfatını kazandığı aracı, araç kiralama sözleşmesi ile kiraya veren; davalı ise, davacıyla yaptığı araç kiralama sözleşmesine dayanarak aracı kullanan ve kiracı sıfatıyla zarardan sorumlu olan kişidir. Davacı, davalı ile aralarındaki kira sözleşmesine dayanarak, davalının kiracı sıfatıyla kullandığı araçta sebep olduğu zararların tazminini istemektedir.O halde; yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında uyuşmazlığın çözümü, Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görev alanına girdiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek sonuçlandırılması isabetli değildir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, re"sen dikkate alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekli göz önünde bulundurularak, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın temyiz eden davalı şirkete geri verilmesine 8.2.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.