Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1910 Esas 2022/5297 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.12.2020 tarih ve 2020/347 E. - 2020/904 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı şirket tasfiye memuru ve müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekillerinin T.H. Trakya Ömür Turistik Otel ve Tesisleri Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/469 Esas ve 2005/494 karar sayılı ilamı ile şirketin tasfiye memurluğuna Mehmet Işıköndeş'in atandığını, tasfiye memurunun şirketin tek varlığı olan arsanın 14/06/2011 tarihinde 790.000.-TL’ye satıldığını, giderler düşüldükten sonra net 485.144 TL’nin ortaklara 27/09/2011 tarihinde dağıtılacağını bildiren 21/09/2011 tarihli yazısının davacılara 22/09/2011 günü tebliğ edildiğini, müvekillerinin tasfiye memuruna ihtarname göndererek 2008 yılından toplantı tarihine kadar bilanço, gelir-gider tablosu ve tasfiyeye ilişkin bir bilgi ve rapor sunulmadığı, toplantının Ramazan Bayramı tatilinin hemen bitimi olan 05/09/2011 Pazartesi günü yapılmayıp ertelenmesinin istenmesine rağmen kötüniyetle toplantının yapıldığını, şirketin sahip olduğu tek malvarlığı üzerinde tasfiye memurunun tasarrufta bulunabilmesi için TTK’nın 443/2 ve ilgili maddeleri gereğince ortaklar kurulunun bu konuda özel yetki veren bir kararın bulunması gerektiğini, TTK’nın 234. maddesi gereğince de ortaklar karar vermedikçe tasfiye memurunun şirket mallarını toptan satamayacağını, ortaklar kurulunun şirketin tek taşınmazını satmaya yetki verebilmesi için TTK’nın 388. maddesinin 3. ve 4. fıkralarındaki nisapların şart olduğunu, 05/09/2011 tarihinde alınan kararların toplantının belirtilen yerde yapılmaması, çağrı usulüne uyulmaması, toplantıya davacıların katılmasının engellenmesi, tasfiye memurunun iyiniyetli olmaması gibi nedenlerle geçerli sayılamayacağını ileri sürerek, tasfiye memurunun iyiniyetli davranmayarak görevini kötüye kullanması nedeniyle tasfiye memurunun azlini, yeni bir tasfiye memuru tayin edilmesini, 05/09/2011 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan kararlar ile şirket mevcudunun ortaklara tasfiye payı olarak dağıtılmasına ilişkin 21/09/2011 tarihli kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket tasfiye memuru, davanın reddini istemiştir.
Müdahiller vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 6762 sayılı TTK'nun 553. maddesinde, anonim şirketlerin tasfiyesine ilişkin hükümlerin limited şirket tasfiyesinin icrasında da uygulanacağı, 443. maddesinde ise aktiflerin toptan satılabilmesi için umumi heyetin kararın gerekli olduğu, bu karar hakkında 388. maddenin 3 ve 4. fıkralarının uygulanacağının düzenlendiği, TTK'nun 388. maddesinin 3 ve 4. fıkralarına göre, şirket sermayesinin en az yarısına malik olan pay sahiplerinin veya temsilcilerinin hazır olması ve katılanların ekseriyeti ile karar alınması gerektiği, davalı şirket ortaklarının usulünce toplanarak arsanın satışına ilişkin bir karar almadığının sabit olduğu, ortaklar kurulu kararı olmaksızın arsanın satışının usulsüz olduğu, tasfiye sonu bilançosunun usulsüz arsa satışından elde edilen gelir çerçevesinde oluşturulduğu anlaşılmakla tasfiye sonu bilançosunun tasdikine ilişkin kararın iptali gerektiği gerekçesiyle, davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile, davalı Tasfiye Halinde Trakya Ömür Turistik Otel ve Tesisleri Limited Şirketi'nin 05/09/2011 tarihinde yapılan ortaklar genel kurulunda alınan kararların iptaline, buna bağlı olarak tasfiye memurunun 21/09/2011 tarihli şirket mevcudunun ortaklara tasfiye payı olarak dağıtılmasına ilişkin almış olduğu kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili, davalı şirket tasfiye memuru, müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalı şirket tasfiye memuru, müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili, davalı şirket tasfiye memuru, müdahil ... vekili vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 27/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.