MAHKEMESİ : KARADENİZ.EREĞLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/09/2007
NUMARASI : 2005/386-2007/343

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, kök miras bırakanı Bekir"in  parsel sayılı taşınmazdaki 3/8 payını davalıların miras bırakanı N. "e mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapunun iptal ve tescilini olmadığı takdirde, tenkis isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiası sabit görülerek, davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kök miras bırakan Bekir Aker adına kayıtlı 191 parsel sayılı taşınmazın 3/8 payının 4.10.1996 tarihli akitle davalıların miras  bırakanı N.  A. E  40 milyar lira bedelle ve satış suretiyle temlik edildiği, 22.11.1996 tarihinde kat mülkiyeti kurularak 2, 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin, kayıt maliki N. İn vefatından sonra mirasçıları adına intikalen tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, kök miras bırakanı B. "in davalıların murisi N. "e yaptığı temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, miras  bırakan tarafından yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yapılan soruşturma sonucu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davalılar adına kayıtlı .  parsel sayılı taşınmazdaki 2, 6 ve 8 nolu bağımsız bölümler yönünden, davacının miras payı oranında davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalıların, buna yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının temyizine gelince; davacının davalıların miras bırakanı N. "e temlik edilen payı dava konusu ettiği, miras bırakanın dava dışı H.  A. "e temlik ettiği payın dava konusu olmadığı ve H. "nın da eldeki  davada taraf olmadığı gözetilmeksizin bu paya karşılık gelen 7 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine biçiminde karar verilerek davalılar  yararına avukatlık  ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.