Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Katılım Bankası A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... . Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 22/01/2014 gün ve 2013/286 E.-2014/26 K. sayılı hükmün bozulmasına yönelik Dairemizin 15/06/2016 gün ve 2016/1198 E.-2016/10702 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin tahsil için davalı bankaya bıraktığı, keşidecisi ... olan 10.000 USD bedelli bononun davalı uhdesinde iken kaybolduğunu, müvekkilinin kaybolan bono nedeniyle mağduriyetinin davalı tarafından giderilmemesi üzerine davalı aleyhine takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalının % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kaybolan bononun keşidecisi ya da cirantası olmadığını, müvekkiline tahsil için tevdi edilen bononun kaybolması sonrasında müvekkilinin talebi üzerine ... . Sulh Hukuk Mahkemesince bononun iptaline karar verildiğini, davacının kendisine senet nedeniyle borçlu olan kişilere karşı takip ve dava yoluna başvurması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; tahsil için davalı bankaya tevdi edilen bononun zayi olması sebebiyle davacının öncelikle bononun zayi nedeniyle iptaline ilişkin karar ile keşideciye müracaat etmesi gerektiği, davacının alacağını bu suretle elde edememesi halinde zarara uğramış olacağı ve bankadan zararının tazminin isteyebileceği, her ne kadar kaybolan bono için zayi nedeniyle iptal kararı alınmış ise de davacının keşideciye başvurduğuna dair delil olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.06.2016 tarih, 2016/1198 E. - 2016/10702 K. sayılı ilamıyla davalı bankanın elde ettiği zayi belgesi ile bononun tahsili için bono keşidecisi dava dışı ... ’a müracaat ederek tahsil ettiği bono bedelini davacı müşterisinin hesabına alacak kaydetmek zorunda olduğu, davacının bonoyu davalıya ciro ve teslim etmiş olduğu ve zayi belgesi alanın da davalı banka olduğu göz önüne alındığında davacının bono keşidecisine karşı hukuki başvuru imkanının bulunmadığı, bu hususlar üzerinde durularak gerekli araştırma yapılmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, bu karara karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının, davalının almış olduğu zayi kararında davalının davaya konu bonoyu davacıdan tahsil için aldığının belirtilmiş olmasına, zayi kararındaki davalıya ait keşideciye başvuru yetkisini davacının davalıdan devralarak keşideciye karşı müracaatta bulunma imkanı bulunmasına, davacının bu hakkını kullanmak için davalıdan zayi kararını ve bu karardan doğan talep hakkını istememiş olmasına göre yerel mahkeme hükmünün onanması gerekirken yazılı şekilde bozulması doğru olmamıştır.
Bu itibarla davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 15.06.2016 tarih, 2016/1198 Esas, 2016/10702 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıdan tahsiline, karar düzeltme peşin harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.