Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak  miras bırakanlarının malik  olduğu .ayrı  taşınmazdaki  paylarının  davalıların  hile ve  kandırmaları sonucu  davalılara  temlikinin  sağlandığını  ileri sürerek tapuların  iptal ve  tescili isteğinde  bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın  reddini  savunmuşlardır.
Mahkemece, davacılar  iddiası  sabit  görülmeyerek  davanın  reddine karar  verilmiştir.
Karar, davacılar  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptal  ve tescil  isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan  delillerden dava konusu  taşınmazların , tarafların  miras bırakanları  adına  kayıtlı iken  27.10.2006 tarihinde  mirasçılar  adına  intikalinden  sonra  aynı  tarihte  587 ,604 ve 605  parsel  sayılı  taşınmazların  1/2"şer  M.  K.  T.  ve N.  T. E .  ve .  parsellerin  Z. T. "e  davacılar  ve dava dışı paydaşlar  tarafından  satış suretiyle  pay temliki  yapıldığı  anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davanın  reddine  karar  verilmişse de;  iddianın  ileri  sürülüş  biçiminden  hile  hukuksal  nedenine  dayanılarak  eldeki  davanın  açıldığı  görülmektedir.
Ne var ki,  anılan  hukuki  sebep  yönünden  hükme  yeterli  bir araştırmanın  yapıldığını  söyleyebilme  olanağı  yoktur.
Bilindiği üzere; hile,genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya,özellikle sözleşme yapmaya sevketmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak,veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma hilede yanıltma söz konusudur.B.K"nun 28/l maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme  yapmaya yöneltilmişse hata esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz.Değinilen  koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable Şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir. 
Öte yandan,hile her türlü delille isbat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir.Hilenin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluylada kullanılabilir. 
Hal böyle olunca, yukarıda  açıklanan  ilkeler  gözetilmek  suretiyle  taraf delillerinin   değerlendirilmesi, dava dışı  mirasçıların  tanık  olarak  beyanlarının  alınarak, dava konusu  temliklerdeki  davacıların  iradelerinin  açıklığa  kavuşturularak  sonucuna göre  bir karar  verilmesi  gerekirken, eksik  soruşturma ile  yazılı  olduğu biçimde  karar verilmiş  olması  doğru değlidir.
Davacıların temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulüyle  hükmün  açıklanan  nedenlerden  ötürü HUMK"nun  428.  maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin harcın  temyiz edene geri verilmesine, 29.6.2009  tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.