Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/2837 Esas 2012/2777 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2010 gün ve 274/296 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedenlerine dayanarak, kadastro sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edilen ve satış yoluyla tapuda davalı ..."a devredilen 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kapsamında kalan yerin tapu kaydının iptali ile vekil edenin murisi Yusuf Saygı mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazda davacının hakkının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..."e yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, 107 ada 1 parsel içerisinde bulunan ve teknik bilirkişinin 22.07.2010 tarihli rapor ve krokisinde A harfiyle gösterilen 8889,50 m²"lik bölümün tapu kaydının iptaliyle, ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ..."un yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün davalı ..."a yönelik usul ve yasaya uygun olan bölümünün ONANMASINA,
Davalı ..."un temyiz itirazlarına gelince; taşınmaz dava tarihinde davalı ... adına tapuda kayıtlı olup, davalı ... kayıt maliki değildir. Dava mülkiyetin aktarılmasına ilişkindir. Böyle bir davada husumet kayıt malikine yöneltilmelidir. Davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, buna rağmen yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden adı geçen davalının sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."un temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.