MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malı satın almak veya kabul etmek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında hırsızlık malı bilerek kabul etmek ve satmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın suç tarihinde mağdura ait iş yerinden çalınan eşyaların hırsızlık malı olduğunu bildiği halde satışında aracılık yapması şeklindeki iddia edilen eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 512/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık malı bilerek kabul etmek ve satmak suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 01/03/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın mağdura ait iş yerinin muhkem olan asma kilidini kırıp kapsını zorlayarak hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; mahkemece de oluşa uygun şekilde 5237 sayılı Yasanın 142/1-b ve 143/1. maddesinde belirtilen geceleyin hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4 ve 151/1. maddelerinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu kabul edilen eylemleri nedeniyle; mala zarar verme suçu yönüyle suç tarihine nazaran şikayet şartı gerçekleşmediği gözetilerek düşme kararı verilmesinden, suç tarihine göre de iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan uzlaşma hükümlerinin uygulanmasından sonra oluşacak sonuca göre 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi dikkate alınarak önceki ve sonraki yasaların tüm hükümlerinin somut olaya uygulanarak lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden soyut değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; zamanaşımı hükümleri de gözetilerek lehe yasanın yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.