MAHKEMESİ :............Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...........vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kaza sonucu davacı idareye ait oto korkuluklarına çarpıp hasara yol açtığını, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.459,60 TL. hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, diğer davalıya ait aracın kasko poliçesinde mevcut İMSS ile şirketlerine sigortalı olduğunu, bu sigorta türünün trafik poliçesi teminatı üzerinde kalan zararları temin ettiğini, talep olunan hasar bedelinin trafik poliçe teminatı kapsamında kaldığını, şirketleri hakkındaki davanın reddini, belirttikleri savunmaları saklı kalmak kaydıyla davacının gerçek zararından sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 6.459,60 TL"nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline (......... temerrüt tarihi 19.03.2011"den işleyecek faiz ile ve poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) karar verilmiş; hüküm, davalı ........ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı sürücünün tek taraflı yaptığı trafik kazası sonucu, davacıya ait oto korkuluklara verdiği zararın tahsili istemine ilişkindir.
1-Davacı taraf, davalı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucu, davacıya ait oto korkuluklara zarar verdiği gerekçesiyle, aracın sürücüsü ve işleteni ile birlikte davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu iddia ettiği davalı ......."ye de dava açmıştır. Davalı ....... ise, gerek davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde, gerekse kazaya ilişkin hasar dosyasının gönderilmesi için mahkeme tarafından yazılan müzekkereye karşı verdiği 21.02.2013 havale tarihli cevabi yazıda; diğer davalı araç maliki ... adına şirketleri tarafından düzenlenmiş trafik sigorta poliçesinin bulunmadığını bildirmiştir. Mahkemece, davalı sigorta şirketinin bu yöndeki savunması üzerinde durularak herhangi bir araştırma yapılmaksızın, bu davalı yönünden de davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, davalı ..."in maliki olduğu aracın, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigortacının TRAMER (Trafik Sigortaları Bilgi Merkezi)"den sorulması suretiyle, davalı sigorta şirketinin diğer davalı aracının zorunlu trafik sigortacısı olup olmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ........vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ....... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 8.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.