İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2013/499-2014/479
DAVACILAR : E.. S.. ve Ark.
DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Çankırı ili, E.. ilçesi, S.. köyü 197 ada 16 parsel sayılı 676,05 m2 yüzölçümlü; 197 ada 17 parsel sayılı 300,43 m2 yüzölçümlü; 197 ada 20 parsel sayılı 297,73 m2 yüzölçümlü ve 197 ada 21 parsel sayılı 3.209,59 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, tapuda orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına kayıtlıdır.
Davacılar vekili, dava konusu taşınmazların müvekkillerinin murisinden intikal eden taşınmazlar olduğu iddiasıyla taşınmazların tapularının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazlar Eldivan Kadastro Mahkemesinin kesinleşmiş kararlarına dayanılarak orman vasfıyla tapuya tescil edildiği için taşınmazların zilyetlikle kazanımları mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu çalışması vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların Eldivan Kadastro Mahkemesince verilip kesinleşmiş mahkeme kararları ile orman olmaları ve bu taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddi yönünde hüküm kurulmuşsa da Eldivan Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlanan davaların tarafları Orman Yönetimi ve Maliye Hazinesi olduğundan ve davacılar bu davalarda taraf olmadığından bu dosyalardaki kararlar yargılamaya konu dava için kesin hüküm oluşturmayıp dava konusu parsellerin niteliği hususunda kuvvetli delil niteliğindedir ve bu delillerin davacılar lehine aksininin ispatı mümkündür. Bu nedenle, mahkemece tarafların delilleri toplanıp mahallinde keşif yapılarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.