MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1-....
2-...

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacının park halindeki aracına çarpıp hasar verdiğini, hasarın ....İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla saptandığını, bu rapora göre davacı aracında 1.500,00 TL. değer kaybı ile 9.583,00 TL. hasar bedeli olduğunu, toplam 11.083,00 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, yokluklarında yapılan tespitte alınan raporu kabul etmediklerini, davacı aracında kaza nedeniyle oluşmayan hasarsız parçaların da yenilendiğini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, diğer davalı aracının trafik sigortacısı olduklarını, yokluklarında alınan tespit raporunu kabul etmediklerini, davacının kazaya ilişkin ifadelerinin çelişkili olduğunu ve sigortalı aracın kazayı yaptığının sabit olmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, değer kaybından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 1.500,00 TL. değer kaybı ve 7.931,79 TL. hasar bedelinden oluşan
../...

...

9.431,79 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 510,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



....