MAHKEMESİ :Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 02.04.2015 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu servis aracının sürücünün aracın kontrolünü kaybederek meydana gelen kazada davacılar ... ve ... müşterek çocukları olan ... hayatını kaybettiğini, kaza tarihinde ... 10 yaşında olduğunu, çocuklarını kaybeden davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı anne için 50,00 TL, baba için 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile babaanne ve dede için ayrı ayrı 20.000,00 TL davacı anne ve baba için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 127.393,00 TL olarak artırmıştır.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... için 67.564,17 TL, davacı ... için 59.828,47 TL olmak
üzere toplam 127.392,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Nakliye Petrol Tarım ve Ticaret Ltd. Şti."nden müştereken ve müteselsilen tahsiline
karar verilmiş, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce tarafların istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.526,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.)"den alınmasına 20/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.