MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma
HÜKÜM : Mühür bozma suçundan hükümlülük ve erteleme; karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyizin kapsamına göre vekalet ücretine yönelik incelemede;

1- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Katılan kurumun zararını ödeyen sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş olması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2013 gün, 2012/1322 esas, 2013/421 ve 13.03.2012 gün, 2011/415 esas, 2012/92 sayılı kararlarında belirtildiği üzere katılan lehine vekalet ücreti tayin edilemeyeceğinden, vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme "katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1.320 lira maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.