23. Hukuk Dairesi 2012/1628 E. , 2012/4299 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı Vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı arsa sahibiyle aralarında 13.09.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 11.03.2005 tarihli ek sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme gereğince dava konusu 29 parsel nolu taşınmaza inşaat yapmak için hazırlıklara başladığını, belediyenin ipoteğini 14.04.2005"te kaldırttığını ve eski evi yıktığını, ancak burada davalının komşusu 3. kişinin eski eser iddiasıyla belediyeye yaptığı şikayet başvurusu sebebiyle İmar Müdürlüğü"nün ... 1 no"lu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu"ndan görüş istediğini, davalının da bunu fırsat bilerek 19.07.2005 tarihinde şikayete neden olan komşusuyla yeni bir sözleşme imzalayarak kötüniyetli davrandığını ileri sürerek, feshin haksızlığının tespitini, muarazanın men"ini, taşınmazın kendisine teslimini, aksi halde uğradığı kira kaybı, masraflar ve davalının vekiline ödenen ücretler karşılığı olarak toplam 28.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiş, 15.12.2010 tarihli dilekçesiyle talebini 44.940,53 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı arsa sahibi, yüklenicinin sözleşmedeki inşaat sürelerini geçirerek tahammül sürelerini aştığını ve temerrüde düştüğünü, bu nedenle feshin de haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise; yıkılan evi sebebiyle kirada oturmak zorunda kaldığı için şimdilik 1.000,00 TL"nin davalı yükleniciden tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin temerrüde düştüğü ve arsa sahibinin fesihte haklı olduğu, davalının vekiline ödenen 10.000,00 TL de dahil 58.207,47 TL masraflar ve ödemeler karşılığının davalı arsa sahinden tahsiline, feshin geçersizliği isteminin reddine, karşı davanın da reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında mahkemece biri mahallinde keşfen olmak üzere, 3 kez bilirkişi heyet raporu alınmış olup raporlar arasındaki mübayenet giderilmediği ve taraflarca raporlara yapılan itiraz nedenleri üzerinde de yeterince durulmadığı anlaşılmıştır. Davada tarafların hak ve yükümlülüklerinini tespit için saptanması zorunlu olan fesihteki kusur durumu net ve
Yargıtay denetimine elverişli şekilde belirlenmemiştir. Bu itibarla, tarafların inşaatın yapımının gecikmesiyle ilgili olarak ileri sürdüğü taşınmazın tarihi eser kapsamında olup olmadığı, bu nedenle bir gecikme meydana gelip gelmediği değerlendirilerek, oluşacak duruma göre tarafların istek kalemleri konusunda gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmalı sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı yanılgılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hüküm temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
