Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/8524 Esas 2016/1198 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1)...
2)...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince davanın esası yönünden davalı ... vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının dayanağı icra takip dosyalarının mahkemece icra takiplerinin geri bırakılmasına karar verildiği ve kararların kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından esastan, davalı ... vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, alacaklı davacının dayanağı icra takiplerinin geri bırakılmasına dair kararların kesinleşmiş olmasına, dolayısıyla ortada geçerli bir icra takibinin bulunmamasına, dava şartı yokluğu nedeniyle dava reddedildiğine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir yanlışlık olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul
../...

-2...

ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




....
...