MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2016 tarih ve 2015/138 E. - 2016/214 K. sayılı kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/10/2017 tarih ve 2017/695-2017/2988 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin Vakıf Senedinin ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.05.2012 tarih ve 2012/96 Karar sayılı kararıyla tescil edildiğini, Vakıflar Genel Müdürlüğü kayıtlarında da müvekkilinin kısa adının TÜZDEV olarak kaydedildiğini, Türkiye çapında faaliyet gösterdiklerini, davalı-karşı davacının ise 2008 yılında kurulduğunu, hemen hemen aynı amaçla çalıştıklarını, müvekkilinin internet sitesinde TÜZDEV yazısının renkli harfler ile yazılı olduğunu, davalı-karşı davacının Mayıs 2014 tarihine kadar mavi renkli çizgi çocuk simgesi kullanmasına rağmen bu tarihte logosunu değiştirerek TÜZDER yazısını renkli harflerle yazmaya başladığını, hemen dernek yetkililerini arayarak bu durumu düzeltmelerini rica ettiklerini, derneğin TPMK"da kayıtlı logosunun da mavi renkli “TÜZDER+Şekil” biçiminde olduğunu, daha sonra ise 24.07.2013 tarihinde tescil ettirdiği “TÜZDEV” markasını gerekçe göstererek müvekkiline ihtarname gönderildiğini ve TÜZDEV ibaresinin kullanılmamasının istendiğini, davalının vakıf değil dernek olmasına rağmen hem TÜZDER hem TÜZDEV markalarını tescilinin yanıltma ve engelleme amacına yönelik olduğunu, kötü niyetli olduğunu, davalı-karşı davacının “TÜZDEV” markasını kullanmadığını, markadaki şekil ve renk tasarımının müvekkilince yapıldığını, mutlak ve nispi red nedenlerinin mevcut olduğunu ileri sürerek davalı-karşı davacı adına tescilli 2012/57181 sayılı “TÜZDEV” ibareli 41. sınıf hizmetleri içeren markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; yetki itirazında bulunarak davacının mutlak ve nispi red nedenlerini açıklamadığını, tescil tarihinden itibaren 5 yıl dolmadığından hükümsüzlük talebinin reddi gerektiğini, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, 2008 yılından beri yürüttükleri yoğun faaliyetler sonucunda müvekkilinin tanındığını, kayıtlı “TÜZDEM”, “TÜZDER”, “TÜZDEV” ibareli markalarının bulunduğunu, davacı-karşı davalının son dönemlerde “TÜZDEV” ibaresini kullanmaya başladığını, bu hususta ihtarname gönderildiğini, ancak kullanıma devam edildiğini, davacı-karşı davalının internet sitesinde müvekkiline ait tescilli insan figürünü de kullanıldığını, müvekkilinin davacı-karşı davalıdan 4 yıl önce kurulduğunu, davacı-karşı davalının vakıf olmasının kendisine bir öncelik hakkı sağlamadığını, kötü niyetli olduğunu, “TÜZDEV” markası üzerinde gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, TÜZDEV markasının 2012 yılında tescil edildiğini, 2014 yılında kurumsal kimliklerini değiştirerek yeni logoyu kullanmaya başladıklarını, www.tuzder.org sitesini 2011 yılında tescil ettirdiklerini, davacı-karşı davalının faaliyetlerinde hem müvekkilinin “TÜZDEV” ibareli markasını, hem insan figürü içeren logosunu kullandığını, müvekkilinin tanınmışlığından faydalanma amacının olduğunu, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davacı-karşı davalı eylemlerinin tespiti ile durdurulmasını, giderilmesini, kullanıma ait ürünlerin toplatılmasını, davacı-karşı davalının vakıf senedindeki “TÜZDEV” ibaresinin silinmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı-karşı davalının “TÜZDEV” ibaresi üzerinden eğitim faaliyetlerine 2012 yılında başladığı, vakıf şeklinde mahkemece tescilin sağlandığı, bu şekilde internet üzerinde 41. sınıf yönünden tanıtım ve kullanımda bulunduğu, söz konusu kullanımların davalı-karşı davacının markasının tescilinde ve başvuru tarihinden önce olduğu anlaşıldığından marka üzerinde önceye dayalı ve gerçek hak sahibi olduğu, karşı dava yönünden davacı-karşı davalının “TÜZDEV” ibaresini davalı-karşı davacıdan önce markasal olarak kullandığı, marka üzerinde üstün ve öncelikli hak sahibi olduğu, bu sebeple davacı-karşı davalıya karşı marka hakkına tecavüz iddiasında bulunulamayacağı, aynı ibarenin vakıf senedinde davalı-karşı davacının markasından önce tescilli olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı-karşı davacıya ait 2012/57181 sayılı “TÜZDEV” ibareli 41. sınıf hizmetlerde tescilli markanın hükümsüzlüğüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun, davacı-karşı davalının gerçek hak sahibi olduğu, “TÜZDEV” ibaresini markasal anlamda davalı-karşı davacıdan önce kullandığı, davacı-karşı davalının gerçek hak sahipliğinin eğitim öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme hizmetleri, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri, dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basına hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılması ve bunların dağıtımına ilişkin hizmetler için söz konusu olduğu, bunlar dışındaki sınıflar yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmesi gerekirken tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğe karar verilmesinin yerinde olmadığı, davalı-karşı davacının faaliyet konusu ve faaliyetlerinin kapsamı itibariyle mevcut kullanımı, davacı-karşı davalının gerçek hak sahibi olduğu hizmetlere ilişkin olduğundan karşı davadaki tüm taleplerin reddinin isabetli olduğu gerekçesiyle kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca asıl dava yönünden kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı-karşı davacıya ait 2012/57181 sayılı “TÜZDEV” ibareli 41. sınıf hizmetlerde tescilli markanın “Eğitim öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme hizmetleri, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri, dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basına hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılması ve bunların dağıtımına ilişkin hizmetler.” yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusu sonucu, HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalı-karşı davacı, karşı davasında 22.06.2012 başvuru tarihli 2012/57181 sayılı “TÜZDEV” ibareli markasına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men"i dışında, 13.06.2012 başvuru tarihli 2012/54248 sayılı “TÜZDER ...+Şekil” ibareli markasındaki şekil unsurunun da davacı-karşı davalı tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı olarak marka tecavüzü ile haksız rekabetin tespiti ve men"i taleplerinde bulunmuştur. Bu durumda davalı-karşı davacıya ait 2012/54248 sayılı “TÜZDER ...+Şekil” ibareli marka yönünden ileri sürülen iddialar bakımından da değerlendirme yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK"nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.