Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde klima ustası olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, ayrılış sebebi ile banka hesabına kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, maaş alacağı ödemesi yapıldığını, kendi isteği ile ayrıldığından ihbar tazminatına hak kazanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan kıdem tazminatı ödemesi dikkate alındığında davacının iş akdinin kıdem tazminatını gerektirecek şekilde feshedildiği, iş akdinin iş veren tarafından geçerli nedenle fehine dair her hangi bir delil bulunmadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatına, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarına yasal faiz talep ettiğinden bu alacakların dava dilekçesi ile talep edilip hüküm altına alınan bölümüne en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faiziyle tahsiline karar vermek gerekirken kıdem tazminatına en yüksek banka mevduat faizi fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağına yasal faiz yürütülmüş olması, ıslah dilekçesinde ihbar ve yıllık izin alacağına en yüksek banka mevduat faizi talep ettiğinden bu alacakların ıslah dilekçesi ile talep edilip hüküm altına alınan bölümüne yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi gerekirken yasal faiz yürütülmüş olması bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendine kadar olan bölümünün çıkarılarak yerine;
"Davanın kısmen kabulü ile 2.432,94 TL kıdem tazminatı, 3.173,52 TL ihbar tazminatı, 3.057,10 TL fazla çalışma, 750,25 TL ulusal bayram genel tatil, 1.371,82 TL yıllık izin alacağı olmak üzere toplam 10.785,63 TL"nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Kıdem tazminatının 500,00 TL"lık bölümüne 06.05.2013 fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faiz, 1.932,94 TL"lık bölümüne 06.05.2013 fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine,
300,00 TL ihbar tazminatına ve 200,00 TL yıllık izin alacağına 21.05.2013 dava tarihinden itibaren yasal faiz, 2.873,52 TL ihbar tazminatı, 1.171,82 TL yıllık izin alacağına 26.05.2014 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine,
600,00 TL fazla mesai, 50,00 TL ulusal bayram genel tatil alacağına 21.05.2013 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faiz, 2.457,10 TL fazla çalışma, 700,25 TL ulusal bayram genel tatil alacağına 26.05.2014 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine,
50,00 TL hafta tatili ücreti talebinin reddine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.