Davacı ...Ş. ile davalılar ...., ..., ... ve ... arasındaki dava hakkında .... Ticaret Mahkemesinden verilen 29.03.2013 gün ve .... sayılı hüküm dairemizin 20.01.2015 gün ve .... sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu ....."nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üç taşınmazdan birini 10.10.2007 tarihinde davalı ..."e, diğer taşınmazını 5.7.2007 tarihinde davalı ..."a, diğer taşınmazını da 19.10.2007 tarihinde davalı ..."a, ...."ün aynı taşınmazı 24.3.2008 tarihinde dava dışı ....."a sattığını belirterek öncelikle ...."ın davaya dahil edilmesini istemiş; 31.1.2011 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki davayı bedele dönüştürdüklerini; davalı ..."a satılan taşınmaz yönünden ise başka bir alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davası kabul edilerek taşınmaz icra yoluyla satıldığından davalı ... hakkındaki davanın da bedele dönüştürüldüğünü belirtmiştir.
Davalı borçlu ... vekili,dava konusu taşınmazların borç nedeniyle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı inşaat halinde 400.000 TL bedelle ve iyiniyetle aldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı banka kredisi kullanarak 1.049.000 TL bedelle ve emlakçı aracılığıyla aldıklarını, tadilat yaptırdıklarını, taşınmazda halen müvekkilinin ağabeyinin oturduğunu, borçlu ile satış sırasında tanıştıklarını, bu satıştan sonra borçlunun şirketi ile iş yaptıklarını ve halen alacakları olduğunu, bu konuda yaptıkları icra takibinin devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

...
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı 1.100.000 TL bedelle aldıklarını, müvekkilinin dava dışı borçlu şirketteki hisselerini 2006 yılında devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu gereğince, davalı ..."a satılan taşınmaz yönünden tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında fahiş fark bulunmadığı ve davalı ..."ın borçlu ile akrabalığı ispatlanamadığından hakkındaki davanın reddine, davalı ..."a satılan taşınmaz yönünden tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunması nedeniyle adı geçen davalı yönünden davanın kabulüne, davalı ..."e satılan taşınmaz yönünden anılan taşınmaz dava dışı alacaklı tarafından açılan ve kabul edilen tasarrufunun iptali davası sonucu verilen karar gereğince taşınmaz... sayılı takip dosyası üzerinden cebri icra yoluyla satıldığı, sıra cetvelinde davacıya pay ayrılmadığı, satış bedelinin alacaklıya ödendiği, sıra cetvelinin iptal edildiği yönünden de bilgi ve delil bulunmadığı gerekçesiyle anılan taşınmaz yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dairenin 20.01.2015 gün ve .... sayılı kararı ile;
İptaline karar verilen taşınmaz 18 ada 79 parsel olduğu halde hükümde 18 ada 701 parsel olarak yazılması maddi hataya dayalı olup yerinde düzeltilebileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ..."a satılan 6107 ada 5 parsel yönünden tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından bedel arasında misli fark bulunmamasına, davalı ..."ın tapudaki bedel dışında yaptığı ödemeyi banka kayıtları ile ispatlamasına, davalı ..."ın ortağı olduğu şirket ile borçlunun ortağı olduğu şirket arasındaki ticari ilişkisinin dava konusu taşınmaz satışından sonra başlamasına ve davalı ..."ın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun ispatlanamamasına, davalı ..."e satılan 803 ada 13 parsel yönünden daha önce başka bir alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davası sonucu verilen karar gereğince taşınmazın anılan icra dosyasından satılmış olmasına ve davalı ..."a satış sonrası kalan ve ödenen
...

bir bedel olmamasına, davalı ..."un dava dışı borçlu şirketin kurucu ortağı olması nedeniyle davalı borçlu ...."ın durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu 18 ada 79 parsele ilişkin tasarrufun İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına, davalı ... aleyhine açılan davada davanın açılış tarihine göre davacının dava açmakta haklı olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan (dava konusu 6107 ada 5 parsel, 803 ada 13 parsele yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine) sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin 18 ada 79 parsele ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin 803 ada 13 parsele ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK’nın 283/II maddesine göre iptal davası, üçüncü kişi elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir. Bir başka anlatımla dava ve tasarrufa konu malı elinde bulunduran dördüncü kişi kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması halinde veya davaya dahil edilmemesi durumunda dava tümden reddedilmeyip tasarrufta bulunan üçüncü kişi, tasarrufa konu malı elinden çıkardıkları tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmesi gerekir.
Somut olayda dava konusu 18 ada 79 parsel 19.10.2007 tarihinde borçlu tarafından davalı ..."a,.....tarafından da 24.3.2008 tarihinde dava dış...."a satılmıştır. Davacı vekili önce dava dışı .....ın davaya dahil edilmesini istemiş daha sonra 31.1.2011 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki davasını bedele dönüştürdüğünü belirtmiştir. Bu durumda İİK 283/2 madde gereğince anılan taşınmazın davalı ... tarafından elden çıkarıldığı 24.3.2008 tarihindeki değeri konusunda bilirkişiden ek rapor alınması ve rapor sonucuna göre davalı ..."un davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

...



3-Dava konusu 803 ada 13 parsel yönünden dava konusuz kaldığından anılan parsel yönünden maktu harç alınması gerekirken bu konuda ayırım yapılmadan nispi harçtan davalı ..."ın da diğer davalılar .... ile birlikte sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerketirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç yönünden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, bu davacı vekili tarafından karar düzeltme itirazında bulunulmuştur.
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dairemizin 20.01.2015 gün ve ....sayılı kararının 1. bendinde sonuç olarak “davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan (dava konusu 6107 ada 5 parsel, 803 ada 13 parsele yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine) sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin 18 ada 79 parsele ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin 803 ada 13 parsele ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine” karar verilmiş, 2. bendinde, “davalı ..."un davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğine” karar verilmiş, 3. bendinde ise harç yönünden düzelterek onama kararı verilmiştir. Dairemiz kararının sonuç kısmında ise 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma kararı verilmesi gerekirken 3. bentteki harç yönünden düzelterek onama kararı nedeniyle yerel mahkeme hükmünün düzelterek onanmasına karar verilmiştir. Bu nedenle davacının karar düzeltme itirazının kabulü ile dairenin 20.01.2015 gün ve .... sayılı kararının 3. bendinin karardan tamamen çıkarılmasına ve 2 nolu bendin sonuna “kabule göre de dava konusu 803 ada 13 parsel yönünden dava konusuz kaldığından anılan parsel yönünden maktu harç alınması
....

gerekirken bu konuda ayırım yapılmadan nispi harçtan davalı ..."ın da diğer davalılar .... ile birlikte sorumlu tutulması doğru değildir” ibaresinin yazılması ve sonuç kısmının da 1. satırdan, 14 satıra kadar “düzeltilerek onanmasına” ibaresi dahil sonuç kısmından çıkarılarak aşağıdaki gibi düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 20.01.2015 gün ve ....sayılı kararının (3) nolu bendi ile sonuç kısmının “Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin 18 ada 79 parsele ilişkin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 18 ada 79 parsele ilişkin temyiz itirazlarının kabulüne, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.ve 7. bentlerindeki “ve ..."ten” ibaresinin çıkarılmasına, 9. bent olarak “Dava konusu 803 ada 13 parsel yönünden alınması gereken 24.30 TL maktu karar ilam harcının davalılar .... ve ..."ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına“ ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA” ibaresinin kaldırılarak yerine “Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin 18 ada 79 parsele ilişkin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 18 ada 79 parsele ilişkin temyiz itirazlarının kabulüne ve yerel mahkeme hükmünün 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcının davacıya geri verilmesine, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.