Abaküs Yazılım
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2411
Karar No: 2012/2753
Karar Tarihi: 12.04.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/2411 Esas 2012/2753 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi         2012/2411 E.  ,  2012/2753 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
    DAVA TÜRÜ : Muvazaaya dayalı tasarrufun iptali

    ... ve ... ve müşterekleri aralarındaki muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair Mersin 1. Aile Mahkemesinden verilen 837/1128 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
    K A R A R

    Davacı vekili, davalı ...’in açtığı katkı payı ve tazminat davalarında hükmedilecek bedellerin tahsilini sonuçsuz bırakmak amacıyla üzerine kayıtlı taşınmazları devrettiğini, devralan diğer davalıların ...’nun bu amacını bilerek taşınmazların muvazaalı ve kötü niyetli olarak devraldıklarını açıklayarak tasarrufların iptalini istemiştir.
    Davacının açtığı davada iyi niyetli olmadığını, kendisinin ihtiyaç içinde olduğu için taşınmazları sattığını, diğer davalıların muvazaa ile hareket etmediklerini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
    Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dairemizin 01.06.2010 tarih, 2010/1696 Esas, 2010/2926 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi dava BK.nun 18.maddesine dayandırılarak açılan muvazaaya dayalı tasarrufun iptaline ilişkindir. Muvazaa iradeyle beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir. Böyle bir iddia karşısında asıl olan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarını belirlemektir. Davacı katkı payı alacağı ve tazminat isteklerinin tahsilini sağlamak için eldeki davayı açmıştır. Davacının böyle bir davayı açmasında hukuki yararı vardır. Davalılar arasında gerçekleştirildiği ileri sürülen danışıklı işlem, davacı yönünden haksız eylem niteliğinde olduğundan uyuşmazlığın çözüm yeri genel mahkemelerdir. Mahkemece Aile Mahkemesinin görevli olmadığı yönünde verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi