MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin27.02.2012 gün ve 2011/4143 Esas 2012/1425 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat borçlarını ve gecikme faizini ödememesi üzerine toplam 85.074,33 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin peşin ödemeli ortak olduğunu, D blok teras katta bulunan dairenin 130.000,00 TL"ye alımı konusunda kooperatifle anlaştıklarını, bu meblağın 123.261,00 TL"sinin 18.02.2004-27.09.2006 tarihleri arasında ödendiğini, davalının taahhüt ettiği halde yapmadığı eksik imalatlar için 7.000,00 TL harcandığını, kooperatif yönetimince ortaklardan site aidatı alınmadığını, bu hususta genel kurul kararı bulunmadığını, takip konusu yapılmayan alacağın itirazın iptali davası ile istenemeyeceğini, takipte istenen yakıt, sıcak su bedelinin ödendiğini, yıllık % 9 faiz talebinin ve % 5 gecikme cezasının dayanağının gösterilmediğini, faize faiz işletildiğini, müvekkilin temerrüde düşürülmediğini savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalının sabit bedelle kooperatif ortağı olduğu, 29.06.2003 tarihli genel kurulda belirlenen 130.000,00 TL daire bedelinin 100.422,42 TL"sini ödeyerek 29.577,58 TL"lik kısmının ödenmediği, daire bedelinin ödenmemesinin genel hükümlere tabi olduğu, temerrüde düşürülmeyen davalıdan takip tarihine kadar faiz istenemeyeceği, takip tarihinden sonra yasal faiz istenebileceği, davalının site yönetim aidatı ve yakıt bedeli olarak 1.125,00 TL borcunun bulunduğu, bu miktara göre genel kurullarda belirlenen % 5 oranı üzerinden hesaplanan 653,81 TL gecikme cezasından sorumlu tutulduğu, alacağının likit olduğu, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın 31.356,39 TL"lik kısmının, 29.577,58 TL satış bedeli için takip tarihinden itibaren yasal faiz, 1.125,00 TL için takip tarihinden itibaren aylık % 5 gecikme tazminatı alınması, BK 84"ncü maddesinin uygulanması, icra vekalet ücreti ve icra gideri yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve kötü niyet tazminatının reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.02.2012 tarih 2011/4143 Esas 2012/1425 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.