17. Hukuk Dairesi 2014/6335 E. , 2016/1186 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...
4-...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.02.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili,davalı borçlu ..."un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 10.1.2012 tarihinde kardeşi davalı ..."a, diğer taşınmazını yeğeni davalı ..."na,.... da 23.5.2012 tarihinde borçlunun kiracısı davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, müvekkilinin davacı dışında başka kişi ve kurumlara da borçları olduğunu, dava konusu 2209 parseli ....olan borcun ödenmesi amacıyla davalı ..."a sattıklarını, ancak ....tarafından kredi alınamadığından satıştan vazgeçildiğini, daha sonra aynı taşınmazın 400.000 TL bedelle davalı ..."a satıldığını, davalı ..."dan alınan satış bedeli ile .... Bankasına olan borcun ödendiğini,dava konusu 1 parselin ise 1999 depreminden sonra davalı ..."ya satıldığını,.... taşınmaz üzerine ev yaptırdığını ve 1999"dan beri kullandığını, takip konusu alacağın ipotekle teminat altına alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
../...
...
Davalı ..., dava konusu taşınmazı 1999 depreminden sonra aldığını, üzerine ev yaptırdığını, fiilen kullandığını,işi gereği taşınmazı ipotek verdiğini, evin kendisine ait olduğunun tespiti amacıyla 30.4.2013 tarihinde dava açtığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili,dava konusu taşınmazı davalı ..."dan kredi kullanarak 450.000 TL bedelle aldıklarını, borçlunun .... dışındaki borçlarını bilmediklerini, dava konusu taşınmazda daha önceden kiracı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı ..."ın kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından hakkındaki davanın reddine, davalı borçlu ile diğer davalılar...."ın arasındaki yakın akrabalık, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasındaki misli fark ve davalı ... ile .... borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle davalılar .... hakkındaki davanın kabulüne, borçlu ile .... arasındaki dava konusu 109 ada 1 parsel yönünden tasarrufun iptaline,dava konusu 2209 parsel yönünden taşınmazın değer olan 500.000 TL"ye kadar miktar için davacıya cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
