MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Volkwagen ... Tüketici Finansmanı A.Ş. ile davalı ... Kaya arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan krediye ilişkin borcun gönderilen ihtara rağmen ödenmediğini, alacağı temlik aldığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş, usul ve esas yönünden davanın reddini dilemiştir ve husumet yönünden itirazda bulunmuş, esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın 6502 sayılı yasanın 12. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı, belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hâkime yükletilmiş bir görevdir.
Dava, temlik alınan kredi sözleşmesine dayalı asıl borçlu ve kefil aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya içeriğine göre, mahkemece, karar gerekçesinde davaya konu kredi sözleşmesinin 31.12.2003 tarihli olduğu, 20.05.2010 tarihinde başlatılan icra takibine itiraz tarihinin ise 23.09.2010 tarihi olduğu, davanın ise 23.09.2014 tarihinde açıldığı belirtilmek suretiyle davanın hak düşürücü süreden reddine yönelik gerekçe oluşturulmuş, devamında ise ayıplı maldan sorumlulukta zamanaşımını düzenleyen 6502 sayılı yasanın 12. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, dava konusu olayda icra takibine itiraz tarihinden itibaren 4 yıl sonra dava açılmış olduğu belirlenmekle HMK"nın öngördüğü usul ve sürede zamanaşımı itirazında bulunan davalıların itirazının haklı olduğu belirtilmiştir. Hal böyle olunca gerekçenin kendi içerisinde çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek gerekçeli kararda çelişki oluşturulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.