Dolandırıcılık suçundan sanık ..."ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 157/1, 168/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair... Asliye Ceza Mahkemesinin 23/10/2014 tarihli ve 2013/17 esas, 2014/109 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılmasına ilişkin .... Ağır Ceza Mahkemesinin 29/12/2014 tarihli ve 2014/1516 değişik iş sayılı karar aleyhine ...Bakanlığınca verilen 05/11/2015 gün ve 22625/71557 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/11/2015 gün ve 2015/367782 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteminde;
Dosya kapsamına göre, mercii.... Ceza Mahkemesince, mağdurun uğradığı zararın tamamen giderilmiş olduğunun tespit edilememiş olduğu gerekçesiyle itirazın kabul edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, katılan ..."ın sanık ..."a komisyon olarak 3.000 TL para gönderdiği ve katı lanın ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23/10/2014 tarihli kararına karşı yapmış olduğu itiraz dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere, zararın kovuşturma başladıktan sonra ödendiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... yönünden karşılanması gereken bir zarar bulunmadığından itirazın reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Katılanın suç tarihinden önce ulusal bir gazetede gördüğü “eczacı gönderilir” şeklindeki ilanda belirtilen telefon numarasını aramak suretiyle ulaştığı sanık ...’a; “kendisi ile ortaklık yapacak bir eczacı bulup bulamayacağını sorduğu, sanığın “yanında emekli bir eczacının olduğunu, bu kişiyle ortaklık yapabileceğini” söylediği ve bu iş karşılığında katılandan komisyon ücreti adı altında 3.000 TL talep ettiği, katılanın bu parayı ödemeyi kabul ettiği, bunun üzerine sanık ...’ın katılana adının ...olduğunu söylediği gerçek ismi ... olan diğer sanıkla tanıştırdığı, katılanın bu iş karşılığında sanık ...’a 3.000 TL ödemede bulunduğu, bilahare kendisini ... olarak tanıtan ... isimli kişinin de katılandan işyeri ruhsatı adı altında 4.000 TL para aldığı ve bu parayı aldıktan sonra işyerinin açılması için herhangi bir girişimde bulunmadan ortadan kaybolduğu, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılanı dolandırdıklarının iddia edildiği somut olayda; mahkemece de sanıkların eylem birliği içerisinde hareket ederek hileli davranışlarla katılanı kandırıp katılanın zararına olacak şekilde kendilerine yarar sağladıklarının kabul edilmiş olması karşısında; sanıkların eylemi neticesinde katılanın uğradığı zarar toplamının 7.000 TL olduğu, sanık ...’ın ise yargılama aşamasında katılana 3.000 TL ödediği olduğu, bu durumda katılanın zararın tamamen giderilmediği ve 5271 sayılı CMK’nın 231/6-c maddesinde sayılan objektif koşulun yerine getirilmemiş olması nedeniyle sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla;
.... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 19/12/2014 tarihli ve 2014/1516 değişik iş sayılı kararına yönelik ... Bakanlığı"nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nca düzenlenen tebliğname içeriği yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.