MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 28/03/2010 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı motosiklet ile ... Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen kazada müvekillerinin oğlu motosiklet sürücüsü destek ... kaza sebebiyle vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL"nin davalıya müracaat tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş ancak karar Dairemizin 28/11/2017 tarih ve 4482/11029 sayılı ilamı ile "zamanaşımı süresinin dolmadığı ve esasa girilerek karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne; 15.000,00 TL"nin dava tarihinden (07/02/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/671 esas sayılı dosyasında süresinde görevli mahkemeye gönderilme talebinde bulunulmaması nedeni ile davanın
açılmamış sayılmasına karar verilmesi karşısında mahkemece elde ki dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
22.07.2020 yürürlük tarihli 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı HMK’nın 177/2. maddesinde; “Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması halinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.” düzenlemesine yer verilerek bozmadan sonra ıslah konusuna yasal açıklık getirilmiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada 26.06.2018 tarihli hesap raporu ile davacının gerçek zararının 39.732,87 TL olduğu kabul edilmiş ancak Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu"nun, her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04/02/1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. ve 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararları sebebiyle ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile talep gibi karar verilmiştir.
22.07.2020 yürürlük tarihli 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı HMK’nın 177/2. maddesi ile Yargıtayın bozma kararından sonra tahkikata ilişkin bir işlem yapılması halinde, tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabileceğine dair açık düzenleme yapıldığı gözetilerek, yasa değişikliği uyarınca karar verilmesi gerekliliği hasıl olmuştur.
Mahkemece; 22.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı HMK’nın 177/2. maddesi doğrultusunda davacı tarafın 01.10.2018 tarihli maddi tazminat isteminin ıslahına değer verilerek hüküm tesis edilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 768,48 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 20/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.