Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/8823 Esas 2016/1178 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-...
3-...
DAVALILAR : 1-...
2-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı ..."ın kardeş olduğunu, muris babalarından kalan taşınmazın satışı için kendisine yetki verdiklerini ancak Orhan"ın dava konusu taşınmazı gerçek değerinin çok altında bir fiyatla davalı ..."ya sattığından bu muvazaalı satışın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacıların müvekkili hakkında ....sayılı dosyasından vekalet görevini kötüye kullanma ve satış bedelinin ödenmesi için dava açıldığını, davacı ... ve .... davadan feragat ettiğini bu davanın açılmasında hukuki yararının olmadığından haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmada taşınmazı 70.000 TL"ye banka kredisi ile aldığını, tapu harcı için satış bedelinin düşük gösterildiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, taşınmazın değerinin çok düşük gösterilmesinin tek başına muvazaanın göstergesi olmadığını, 3.kişinin kötüniyeti ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

....

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava BK"nun 19.maddesi gereğince açılan muvazaa dayalı olduğu davalı ..."ın vekalet görevini kötüye kullanması iddiası davalı ..."nın kötüniyetini ispat için yeterli olmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
....