İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Kayseri 1. Tüketici ve Kayseri Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi; gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasbırakanın dava dışı bankaya olan tüketici kredi borcunun, diğer davalı sigorta şirketi tarafından ödenmemesi karşısında, davacılar tarafından ödenen kredi borcunun davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Tüketici Mahkemesi, davacılar ile davalı sigorta şirketi arasında bir sigorta sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığı, sigorta hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, “davanın tüketici işleminden kaynaklanığı ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu”gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca, bu kanunun 1. maddesinde belirtilen amaçlarla “mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemi” kanun kapsamındadır. Kanunun 23/1. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
4077 sayılı Kanun 3. maddesinde tüketici, bir mal veya hizmeti, "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla” edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi; tüketici işlemi ise, "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukukî işlem” olarak tarif edilmiştir.
Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin 4077 sayılı Kanun kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket "etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında tüketici işlemi olarak kabul edilecek bir sözleşme ya da hukukî işlem bulunması gerekmektedir.
4077 sayılı Kanunun 4822 sayılı Kanunla değişik 10. maddesinde tüketici kredileri ile bunlara bağlı olarak yapılan mal ya da hizmet alımına ilişkin sözleşmeler kanun kapsamına alınmıştır.
Somut olayda, davacının mirasbırakanı ile dava dışı banka arasında tüketici kredisi sözleşmesi düzenlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından tüketici kredisine bağlı olarak hayat sigortası yapıldığı, mirasbırakanın ölümünden sonra davalı sigorta şirketince kanser hastalığının sigorta teminat kapsamı dışında bulunduğu gerekçesi ile kredi borcunun ödenmediği; davacıların, murisin halefi olarak ödemek zorunda kaldıkları kredi borcunun, kredi sözleşmesine bağlı olarak imzalanan hayat sigortası poliçesi nedeniyle davalı tarafından kendilerine ödenmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, davacıların murisi ile tüketici kredisi sözleşmesine bağlı olarak davalı sigorta şirketi arasında akdedilen hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu işlem, 4077 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca tüketici işlemi olup, davacıların murisi tüketici sıfatını haiz bulunmaktadır. Davacılar, irs ilişkisine dayanarak murisin halefi sıfatıyla dava açmaktadırlar. Taraflar arasındaki sözleşme, tüketici işlemi niteliğini, davacıların murisi ise tüketici sıfatını haiz bulunduğuna göre, 4077 sayılı Kanunun 23/1. maddesi uyarınca davaya bakma görevi tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.