Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/5037 Esas 2009/7218 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : GÖRDES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2008
NUMARASI : 2007/97-2008/180

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanları olan anneleri A.. Ş.. in mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 35 ada . parsel sayılı taşınmazını satış yoluyla davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapunun iptali ile adına tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak davalıya temlik edildiğinin saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği, duruşma gününün tebliğini sağlayacak pul veya giderin temin edilmemiş olması nedeniyle reddedildi. Tetkik Hakimi in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonunda miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve fakat yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlere hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.6.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.