Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacı iş akdinin 19.07.2013 tarihinde sona erdiğini bildirdiği halde 22.07.2013 tarihinde feshedildiğinin kabulü ile hesaplama yapılmış olması hatalı ise de hüküm altına alınan alacaklar yönünden bu hatanın sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde dokuma operatörü olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının makinenin halıları hatalı çıkarttığını görmesine rağmen makineyi durdurmadığını, haksız olmasına rağmen kendisini uyaran şefi ile tartıştığından disiplin kurulu kararı ile iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı işçi davalıya ait işyerinde belirsiz süreli ve sürekli iş akdine dayalı olarak çalışırken iş sözleşmesi 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-d maddesi kapsamında davacının işverenin başka bir işçisine sataşması nedeni ile haklı olarak feshedildiği. davacının iş akdi davalı işveren tarafından haklı olarak feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı hak kazanmadığını, ayrıca fazla mesai alacağına hak kazanamadığı gerkçesiyle bu alacak taleplerinin reddine, diğer alacak taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, dava belirsiz alacak davası olduğundan hüküm altına alınan alacaklara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği halde miktar artırım dilekçesi ile artırılan miktarlara bu dilekçe tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması, davacı dava dilekçesinde ve miktar artırım dilekçesinde ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacağına yasal faiz talep ettiğinden en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faiz verilmesi gerekirken doğrudan yasal faize hükmedilmesi hatalı ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin (a), (b) ve (c) alt bentlerinin çıkartılarak, yerine;
“a)799,49 TL yıllık izin alacağının 31.07.2013 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte,
b)6.681,43 TL hafta tatili alacağının 31.07.2013 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faiziyle birlikte,
c)701,18 TL ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının 31/07/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde taraflara iadesine, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.