Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, davacının ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak hükümde belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilâmına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.
Dava, hukuki nitelikçe; dava dışı K... San. ve Tic. A.Ş."nin süresinde ödenmeyen 2002-12 ay ile 2008/12. aylar arasındaki döneme ait prim ve gecikme zammının, işveren şirketin üst düzey yöneticisi olduğundan bahisle davacıdan tahsili için, 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi kapsamında, 18.03.2010 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7. maddesi uyarınca 506 sayılı Kanunun 80. Maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 88. maddesi olup birlikte sorumluluk ilkesini getiren 506 sayılı Kanunu 80. madde hükmüne göre; sigorta primlerini (fer"ileri ile) haklı sebepleri olmaksızın yasal süresi içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen tüzel kişiliği haiz işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri; işbu prim borcundan dolayı Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. 5510 sayılı Kanunun 88/20. Maddesinde de, “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur” şeklinde düzenlenme getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile tüzel kişiliği haiz özel kuruluşta görev yapan yönetim kurulu üyelerinin primlerin ödenmesinden işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları açıkça belirtilmiştir.
Davacının, dava dışı prim borçlusu şirkette, temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkanı sıfatına sahip olması nedeni ile anılan madde hükümlerine dayalı olarak üst düzeyde yöneticisi olduğu şirketin prim borcundan şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu belirgin ise de, 06.07.2004 tarihi öncesine yönelik prim borçlarının 6183 sayılı Kanunun 102. madde hükmü gereği 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup anılan prim borçları yönünden zamanaşımının gerçekleştiği gözetilerek, davaya konu olan ve davacıya 18.03.2010 tarihinde tebliğ edilen 3.741.818 sayılı ödeme emrinin konusunun 2002/12 ile 2008/12 aylar arası prim borçlarına yönelik olup bozma sonrası Kurumca bildirilen 2002 yılı 4,5 ve 8. aylara yönelik prim borcu ve gecikme zammı tutarının anılan ödeme emrinin ve bu kapsamda eldeki davanın konusu olmadığı gözetilerek, davacının 18.03.2010 tarihinde tebliğ edilen 3.741.818 sayılı ödeme emrinden sorumlu olmadığı miktarın tespiti ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.