MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, yevmiye alacağı, yıllık izin, yakacak, giyim kuşam yardımı ile ikramiye ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 2003 yılından kurumlar arası geçiş tarihi olan 18.03.2011 tarihine kadar davalı belediyede çalıştığını, 18.03.2011 tarihinde sözleşmesinin sona erdiğini ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesine geçtiğini ileri sürerek belediye tarafından ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında uyuşmazlık, davacının yıllık izin alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yıllık izin hakkı Anayasal temeli olan bir dinlenme hakkı olup işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında ücrete dönüşmez ve bu haktan vazgeçilemez.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Dolayısıyla yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı sebebe dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacının iş sözleşmesi davalı ... tarafından feshedilmemiştir, davacı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne atanmıştır. Mevcut iş sözleşmesi devrolan yeni iş verene geçmiştir. Dolayısıyla feshe bağlı bir hak olan ve devir tarihinde henüz muaccel olmayan yıllık ücretli izin alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının ikramiye alacağına hak kazanıp kazanmadığı da taraflar arasında ihtilaflıdır.
Somut olayda, her ne kadar mahkemece davacının 2011 yılına ait ikramiye alacağı hüküm altına alınmışsa da, söz konusu yıla ait davalı kurumun davacı işçiye yaptığı banka ödemeleri getirtilerek bu ödemeler içinde ikramiye ödemesi bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, imzasız bordolarla da karşılaştırılarak bir sonuca gidilmelidir. Eksik araştırma ile inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.