Taraflar arasında görülen davada;
 Davacı, 605 nolu parselin murisi M. C.. Adına kayıtlı olup taşınmazın yaklaşık 1036 m2’lik bölümünün davalılar  C.. Ve D.. Tarafından kullanıldığını, sera ve duvar inşa ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.
Davalı D... , davanın reddini savunmuştur.
 Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne  karar verilmiştir.
Karar, davalı Durkadın tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.                                
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne  karar verilmiştir. 
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu . Parsel sayılı taşınmazın davacının miras bırakanı M.. C.. Adına kayıtlı olup, davalıların murisi S.. C.. ’in de muris M..  C.. ’in mirasçısı olduğu  anlaşılmaktadır.
 Komşu .. Parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi Süleyman C.. adına kayıtlı olup, davacı, .. parsel sayılı taşınmazına davalıların sera ve duvar inşa etmek suretiyle haksız  müdahale ettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, davalıların çekişme konusu taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattıkları belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş  olmasında kural  olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davacı dava dilekçesinde sera ve duvarın  yıkımını istediği halde, istek aşılmak suretiyle  nar fidanları ve su havuzunun da yıkımına  karar verilmiş  olması isabetsizdir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  22.6.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.