MAHKEMESİ : MİLAS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/02/2009
NUMARASI : 2006/372-2009/32

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki  olduğu 296 parsel sayılı taşınmazına komşu parsel maliki davalının yapılanmak ve kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
 Davalı, tecavüzünün olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi davasını kabul ettiğini ecrimisili kabul etmediğini beyan etmiştir.
 Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının  kabulüne; yıkım isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 Dava, çaplı yere el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
 Mahkemece, kadastral yöntemlere uygun biçimde yapılan ölçüm sonucu yıkımı istenen davalı yana ait binaların davacı parselinde kaldığı ve davalının elattığı belirlenmek ve uzman bilirkişi tarafından bilimsel verilere uygun olarak hesaplanan ecrimisile hükmedilmek suretiyle bu istekler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının temyizine gelince; bilindiği üzere kadastro gören yerlerde başkasının taşınmazı üzerine taşkın yada haksız inşaatta bulunan kimsenin ayrık durumlar dışında Türk Medeni Kanununun 724 yada 725. maddesi anlamında iyi niyetli sayılamayacağı kuşkusuzdur. İyiniyet ise, anılan maddelerin uygulanabilir olmasının öncül koşuludur. Kaldı ki somut olayda davalı uyarılmasına rağmen inşaata devam etmiştir. Öte yandan inşaat bilirkişi saptamalarına göre yıkımı istenen binalardan biri eski tek katlı beden ve bölme duvarları tuğla, üzeri ahşap çatı örtüsü Marsilya tip kiremit, içi ve dışı sıvalı oturulur vaziyette olduğu, diğer binanın yeni tek katlı beden ve bölme duvarları tuğla, üzeri beton içi ve dışı sıvalı dışı boyasız olduğu belirtilmiştir. Fahiş zarar kavramı yasalarda tanımlanmamış olmakla birlikte bu kavramın belirlenmesinde yıkımı istenen muhtesatın milli ekonomi için ifade ettiği değer ve inşaatın özellikleri itibarıyla korunması gerekip gerekmediği önem taşır.
Somut olayda yıkımı istenen her iki binanın ruhsatsız basit nitelikte imar mevzuatı açısından değer taşımayan binalar olduğu görülmektedir. Salt binanın rayiç değerinin zeminin değerinden yüksek olması yıkımın aşırı zarar doğuracağını göstermez. Değer farkının çok açık ve aşırı olması gerekir. Somut olayda böyle bir hal söz konusu değildir.Hal böyle olunca, yıkım isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle reddi isabetsizdir. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  22.06.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.