Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2737
Karar No: 2020/5878
Karar Tarihi: 20.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2737 Esas 2020/5878 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacılar bir trafik kazası sonucunda murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını belirtip maddi tazminat ve manevi tazminat talep etmişlerdir. Mahkeme, davanın maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir çünkü zarar dava dışı sigortacı tarafından ödenmiştir. Manevi tazminat davası ise kısmen kabul edilmiştir. Dava tarafları bu karara temyiz etmiştir. Yüksek Mahkeme, davalıların sair temyiz itirazlarını reddetmiştir. Ancak, mahkemenin reddettiği maddi tazminat talebinin bu şekilde kararlaştırılamayacağına karar vermiştir. Ayrıca, maddi tazminattan sorumlu olmayan davalılar lehine vekalet ücreti hükmü verilmesinin yanlış olduğuna hükmetmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.
17. Hukuk Dairesi         2020/2737 E.  ,  2020/5878 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ..., ... Akaryakıt ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    -K A R A R-

    Davacılar vekili, 11/02/2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve kasko sigortacısı olduğu aracın davacıların murisi yaya ... çarptığını ve ölümüne sebep olduğunu belirterek, müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 20.000,00’er TL manevi tazminat ile davacılar eş ... ve dul kızı ... için hesaplanacak (destekten yoksun kalma) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ... tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat talepli olarak açılan davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... tarafından
    davalılar aleyhine maddi tazminat talepli olarak açılan davanın reddine, davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ..., ... Akaryakıt ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ..., ... Akaryakıt ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
    2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
    Davacılar vekili, müvekkillerinin meydana gelen kazada murisleri ..."ün vefaatı ile onun desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuş, davalılar vekilleri, davacıların maddi zararlarının dava dışı ZMM sigortacısı ... Sigorta AŞ. tarafından davadan önce karşılandığını savunmuş; davacılar vekili tarafından 02.02.2016 duruşmada belirlenen maddi tazminat miktarının müvekkillerine ödendiğini, maddi tazminat davasının konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, manevi tazminat yönünden ise taleplerinin kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkemece, maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
    Somut olaya bakıldığında; murisin desteğinden yoksun kalan davacılara temyiz aşamasında dosyaya kazandırılan 30.05.2013 tarihli dekont ile dava dışı ZMM sigortacısı ... Sigorta AŞ. tarafından davadan önce ödeme yapıldığı ve zararın karşılandığı anlaşılmaktadır. Buna göre açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
    3- Davacı ... yönünden zararının dava tarihinden önce 30.05.2013 tarihli dekont ile ödendiğinin, davacılar vekilinin bu hususta 02.02.2016 tarihli 4.celse de beyanda bulunduğunun anlaşılması, maddi tazminatın ZMMS limitlerini aşmaması karşısında, maddi tazminattan sorumlu olmayan davalı İMMS (birleşik kasko) sigortacısı ... Sigorta ve diğer davalılar lehine red olan maddi tazminat yönünden vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli olmamıştır.
    SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi