Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17903 Esas 2018/2282 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17903
Karar No: 2018/2282
Karar Tarihi: 24.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17903 Esas 2018/2282 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, davalıya kredi kartı verildiği halde ödeme yapılmadığı gerekçesiyle itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı ise imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmiş ve borcun bir kısmına itiraz ettiğini ancak sözleşmesiz işletilen faiz, vergi gibi kalemleri kabul etmediğini belirtmiştir. Mahkeme, delilleri ve bilirkişi raporunu dikkate alarak takibin belirli bir kısmının iptaline karar vermiş ve icra inkar tazminatı talebini reddetmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede, hükmün usul ve kanuna uygun olduğuna karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu
- İcra ve İflas Kanunu

19. Hukuk Dairesi 2016/17903 E. , 2018/2282 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı ... Bankası A.Ş. vekili, davacı banka ile davalı arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı teslim edildiğini, davalı yanca kullanılan kredi kartından kaynaklı borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine davalı tarafından kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ... Bankası AŞ"nin davaya konu alacaklarını tüm ferileriyle birlikte ... Varlık Yönetim AŞ"ye temlik ettiği, bu şirketin de BDDK"nın 16/05/2014 tarih ve 12743 izin yazısı çerçevesinde ... Varlık Yönetim AŞ çatısı altında birleştiği ve bu suretle davacı sıfatını kazandığı görülmüştür.
Davalı, kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imzaların kendisine ait olmadığını, bir arkadaşı tarafından dolandırılması nedeni ile ödeme güçlüğü yaşadığını, icra tehdidi karşısında 500,00"er TL düzenli ödeme yapmaya razı olduğunu, icra takibine geçildiğinde borcun kalanı 13.650,00.-TL sine itiraz etmediğini, ancak herhangi bir sözleşme olmadan işletilen faiz, vergi vs. kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 21.268,75 TL işlemiş faiz ve 1.063,44 TL BSMV olmak üzere toplam 22.332,19 TL üzerinden devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.