MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan iş verenlere ait iş yerinde 1985-2000 yılları arasında mevsimlik olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilen ve süresinde yenilemeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davacı ... ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere,temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, HMK 150/1 maddeleri gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilen ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına, davalı taraflar yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca hesaplanan 1.980,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit davalılara verilmesine karar verilmiştir.
11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun’un 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesine eklenen fıkra ile; " Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında ferî müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dâhi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür.” hükmü getirilmiştir.
Somut olayda, davanın 6552 sayılı Yasa’nın 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden önceki bir tarih olan 17/05/2011 tarihinde açıldığı ve ... ... Kurumu’nun davalı konumunda bulunduğu anlaşıldığından, karar başlığında davalı olarak gösterilmesi gerektiği halde feri müdahil olarak gösterilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gerekçeli karar başlığında yazılı ‘feri müdahil’ kelimesinin silinerek yerine ‘davalı’ yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.