Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/391 Esas 2016/1158 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın davalıların murisi tarafından kullanımı sırasında gerçekleşen kazada murisin öldüğünü, hak sahiplerine 210.714,00 TL ödeme yapıldığını, murisin kaza sırasında alkollü olması sebebi ile ödenenin rücuan tahsilinin gerektiğini, bu amaçla başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece talebin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı, davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.