BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2019/1745 Esas 2021/302 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/1745
KARAR NO: 2021/302
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2017
NUMARASI: 2015/1139 Esas - 2017/124 Karar
DAVANIN KONUSU: Araç Değer Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Açılan davanın kısmen kabulü ile, davacının aracındaki 2.500 TL değer kaybının davalının %75 kusur oranına isabet eden 1.875,00 TL nin dava tarihi olan 06/11/ 2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; değer kaybı miktarı ve kusur yönünden bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsüne %25 kusur verilmesinin hatalı olduğunu, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faize hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 08/11/2013 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ait ... plakalı aracın kaza yaptığı, davacının işbu davada araç değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğu ve Mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 15/08/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün %25 ve davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu oldukları; davacının maliki olduğu aracın kaza nedeniyle hasar görmesi sonucunda, kusur indirimi yapılmaksızın uğradığı değer kaybı miktarının 2.500,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varılmıştır. Bu durumda, İlk Derece Mahkemesince, toplam 2.500,00 TL olan değer kaybı tazminatından, davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranındaki kusur indirimi yapılarak 1.875,00 TL değer kaybı tazminatına hükmedilmesinde; dava öncesinde davalı ... temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren ve kaza yapan her iki aracın hususi araçlar olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinde herhangi bir hata bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 23,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye verilmesine, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.04/03/2021