Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/9741 Esas 2015/11684 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalı .... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanuna göre 1969-1970 yıllarında yapılan tapulama sonrasında çekişmeli ... köyü, 1138 parsel sayılı 25763 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfıyla davalılar adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. Taşınmazın tapu kaydı üzerinde ... lehine 2942 sayılı Kanunun 7/B maddesi gereğince istimlak şerhi bulunmaktadır.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın 10.08.2006 tarihinde askı ilânına çıkartılarak kesinleşen ... tahdit sınırları içerisinde kısmen kaldığı iddiasıyla tapu kaydının ... tahdidi içinde kalan kısmının iptaline ve ... niteliği ile ... adına tesciline, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine ve kal"ine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve çekişmeli 1138 parsel (yeni 103 ada 112 parsel) sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli 2373,13 m²"lik kısmının tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 766 sayılı Kanuna göre 1969-1970 yıllarında yapılarak kesinleşmiştir. Kadastro tesbit tarihinden sonra ve dava tarihinden önce 10.08.2006 tarihinde askı ilânına çıkartılarak kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kısmen ... sınırları içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, mahkemece çekişmeli taşınmazın ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, ... parselleri üzerine şerh konulamayacağı, ... Yönetimi tarafından da her zaman davalılar lehine irtifak hakkı kurularak idarî yoldan kamu kurumları lehine tahsisin mümkün olduğu gözetilerek taşınmazın tapu kaydı üzerinde ... ... ... Kurumu lehine 2942 sayılı Kanunun 7/B maddesi gereğince konulmuş olan istimlak şerhinin iptaline hükmedilmemiş olması ve dava kabul edildiğinden “bakiye 614,77.-TL harcın davacıdan alınarak ...ye irad kaydına” hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendindeki “tapu kaydının” ibaresinden sonra gelmek üzere “şerhleri ile birlikte” ibaresinin yazılması ve harca ilişkin 3. bendin tamamen hükümden çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.