BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/1570 Esas 2021/403 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1570
KARAR NO: 2021/403
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2018
NUMARASI: 2018/529 E. - 2018/1323 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/2016 kaza tarihinde davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... İsimli kişinin kullanmakta olduğu motosikletin dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motorsiktetin ZMMS'nın bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın karşılanması için şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; %20 oranında hatır indirimi yapılarak Davanın kısmen kabulü ile; 36.163,46.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... Hesabına davadan önce usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin araştırılmadığını, geçici iş göremezlik zararından sorumlu bulunmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 04/06/2016 kaza tarihinde davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... İsimli kişinin kullanmakta olduğu motorsikletin dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının ...na davadan önce başvuruda bulunduğu, davacının geçici koruma kimlik belgesine sahip olduğu, davacının dava dışı 1974 doğumlu sürücünün ehliyetsiz olduğunu bilerek aracına bindiğinin, davalı tarafından usulüne uygun olarak ispatlanamadığı, davalının geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük de bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınması gereken 2.470,32-TL harçtan peşin yatırılan 617,55-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 1.852,77-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalı dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.04/03/2021