MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalının ZMMS olduğu kamyonetin, 20.10.2012 günü dava dışı sürücü ... idaresinde iken önde giden bisikletin arka kısmına çarptığı, meydana gelen trafik kazasında kamyonette yolcu olarak bulunan küçük ...’nun yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve ileride ortaya çıkabilecek tazminat haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL çalışma gücünün azalmasından kaynaklanan maddi tazminat, geçici işgöremezlik, kaçınılmaz tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olarak tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; maddi tazminat davasının ıslah uyarınca kabulü ile 225.000,00 TL geçici iş göremezlik ve maluliyetten doğan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans
faizi ile birlikte poliçe sakatlanma ve ölüm teminat limiti ile sınırlı olarak davalı ... şirketinden tahsiline, 7.846,90 TL bakıcı ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe sağlık gideri teminat limiti ile sınırlı olarak davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; karar karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 26/09/2016 tarih 2015/656-2016/600 sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 225.000,00 TL geçici iş göremezlik ve maluliyetten doğan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe sakatlanma ve ölüm teminat limiti ile sınırlı olarak davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, 2.846,90 TL bakıcı gideri tazminatı ile 3.486,14 TL tedavi giderlerinden doğan (6.333,04 TL) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe sağlık gideri teminat limiti ile sınırlı olarak davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle davalıya sigortalı aracın kamyonet olması nedeniyle ticari nitelikte bulunduğundan, avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, çift taraflı trafik kazasında davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın Zorunlu Mali mesuliyet Sigortasını yapan Sigorta Şirketinden cismani zararının tazmini istemidir.
Davalı taraf hatır taşıması savunmasında bulunmuştur. 2918 sayılı KTK"nın 87/1. maddesinde; "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili
değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Yargıtay’ın yerleşik kararlarında, hatır taşımasının söz konusu olduğu durumlarda BK."nın 43 ve 44 maddeleri uyarınca tazminattan belli bir ölçüde hakkaniyet indirimi yapılması öngörülmektedir. Hatır taşıması indirimi, bizzat hatır için taşınan kişinin ölmesi veya yaralanmasına ilişkin zararlar hakkında uygulanır. Kanun koyucu, indirim imkânını hatır için taşıyan işleten ve sürücüye bahşetmiştir. İşleten yönünden hatır taşıması indirim imkanından doğal olarak onun halefi konumundaki diğer müteselsil sorumlu Sigorta Şirketi de yararlanacaktır.
Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır.
Somut olayda, davacı dava dışı babası Mustafa Uslu"nun kullandığı kamyonette yolcu konumundadır. Kamyonetin işleteni dava dışı ... . Meydana gelen kazada davacı yaralanmıştır. İlk derece mahkemesince belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamış, istinaf mahkemesince de aracın sürücüsünün davacının babası olması ve aile bireyleri arasında hatır taşıması indirimi söz konusu olmayacağından davalı vekilinin bu konudaki istinaf talebi reddedilmiştir.
Oysa ki dava aracın işleteninin, Trafik Sigortacısına karşı açılmıştır. Dosya kapsamından kaza sırasında davacının, dava dışı işleten ..."un aracında taşındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ile dava dışı sürücü arasındaki baba-kız ilişkisi işleteni etkilemeyecek, işleten ve dolayısıyla Sigorta Şirketi yönünden hatır taşıması indirimine engel olmayacaktır.
Bu itibarla, bu savunma üzerinde durularak mahkemece, taşımanın ve aracı kullanmanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, olayın özel şartları göz önüne alınarak BK"nun 43. ve 44. maddeleri uyarınca, olayda hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunda taraf delilleri tartışılıp değerlendirilerek, hatır taşıması olduğu kanaatine varılırsa Dairemizin yerleşmiş içtihatları doğrultusunda %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken bu savunma üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi’nce reddedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açılanan nedenler ile davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.