MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- TCK"nın 184. maddesinin 12/10/2004 tarihinde yürürlüğe girmesi, sanığın suça konu katı 2000-2002 yılı içerisinde inşa ettiğini beyan etmesi, bilirkişi raporunda suça konu binanın ne zaman yapıldığı konusunda görüş belirtilmemesi karşısında, suça konu binanın yapım tarihinin saptanmasına yönelik olarak, binaya ait elektrik, su ve telefon aboneliklerine ilişkin belgelerin ilgili kurumlardan temin edilmesi, çevre konutlarda oturanların tanık sıfatıyla dinlenilmesi , hava fotoğrafları da temin edilip ek bilirkişi raporu alınarak , suça konu yerin 12.10.2004 tarihinden önce yapılıp yapılmadığı konusunda ayrıntılı bilirkişi raporu düzenlendikten sonra sanığın üzerine atılı suçun oluşup oluşmadığının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Kabule göre de, CMK"nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezası seçenek yaptırıma çevrilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."nın temyiz nedenleri yerinde görülerek, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.