Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/3152 Esas 2009/6999 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/3152
Karar No: 2009/6999

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/3152 Esas 2009/6999 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının paydaşı olduğu taşınmazı haksız şekilde kullandığını iddia ederek el atmanın önlenmesini ve ecrimisil istemiştir. Davalı ise taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandığını savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davalının kullanımının haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar vermiştir. Ancak, daha önce aynı yer için açılmış olan ve davalının süresi içinde derdestlik itirazını ileri sürdüğü dava gözetilmeksizin açılmamış sayılması gerektiği için kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK 194. Maddesi, HUMK 428. Maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2009/3152 E. , 2009/6999 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANKARA 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2008
NUMARASI : 2007/368-2008/370

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 5508 ada sayılı parseli davalının işgal ettiğini, aynı nedenle açtıkları 2002/989 esas sayılı davanın halen derdest bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve ecrimisil istemiştir.
Davalı, kiracı sıfatıyla taşınmazı kullandığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalının el atmasının önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.
Dosyada toplanan delillere göre, 886/1068 payı vakfı adına kayıtlı 5508 ada .. sayılı parselin bir kısmını davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın kullandığı anlaşıldığından, bilirkişi heyetinin düzenlediği hükme yeterli içerik taşıyan raporda haksız kullanım karşılığı olarak belirlenen ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Ancak, daha önce aynı yer hakkında davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve el atmanın önlenmesi isteğini de kapsayan 2002/989 esas sayılı davanın halen derdest bulunduğu, davalının da süresi içerisinde derdestlik itirazını ileri sürdüğü gözetilmek suretiyle HUMK.’nun 194. maddesi uyarınca el atmanın önlenmesi isteği bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi; yargılama sırasında eksik harç tamamlanmadığı halde keşfen belirlenen dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücreti tayini de isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.