Yargıtay - Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/16730 Esas 2014/23521 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/16730
Karar No: 2014/23521
Karar Tarihi: 27.10.2014

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/16730 Esas 2014/23521 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkemenin verdiği karara göre, sanık karşılıksız yararlanma suçundan hüküm giymiş ancak temyiz süresini kaçırdığı için karar kesinleşmiştir. Uyarlama yargılamasıyla ilgili olarak, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesiyle ilgisi olmadığı belirlenmiştir. Verilen karar, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesi uyarınca değerlendirilerek, temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, şikayetçinin temyiz talebi reddedilerek dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- CMUK.nun 310. maddesi
- 5252 sayılı Yasanın 9. maddesi
- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2011 gün, 2011/3-66 esas, 2011/96 sayılı kararı
- 5275 sayılı Yasanın 98. maddesi
- 5275 sayılı Yasanın 101/3. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi
- CMK.nun 264. maddesi

8. Ceza Dairesi 2014/16730 E. , 2014/23521 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:
25.04.2012 tarihinde sanığın yüzüne karşı tefhim edilen ilk hükmü CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 09.05.2012 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin süresinde olmadığı ve hükmün kesinleştiği, kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılamasının, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2011 gün, 2011/3-66 esas, 2011/96 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.