MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/10/2008
NUMARASI : 2006/451-2008/392

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras  bırakan K..S..."ın dava konusu taşınmazların bir kısmının bedelini ödeyerek davalı oğlu adına tescil ettirdiğini, bazı taşınmazları ise satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, ayrıca davalı adına kayıtlve plakalı araçların da muris tarafından alındığını, bankada çok miktarda parası bulunduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline ya da tenkise ve miras bırakanın ölüm tarihinde bankalardaki mevduatının tespiti ile payları oranında tahsiline  karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların yerinde olmadığını, çalışarak elde ettiği kazanımlar olduğunu, miras bırakanın temliki bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 2503 ada ...parsel 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler hakkında muvazaa iddiasının kanıtlandığı, diğer taşınmazlar  yönünden ise muris muvazaasına konu olamayacağı ve tenkis yönünden ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı R...S..vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.                                
Dava, muris muvazaası  hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tenkis isteklerine ilişkindir
Mahkemece, 2503 ada 28 parselde bulunan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne, diğer dava konuları yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı R. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece davanın kabulüne karar verilen bağımsız bölümler haricindeki çekişme konusu diğer taşınır ve taşınmaz malların miras bırakan ile bir ilgisinin bulunmadığı, satış bedellerinin de muris tarafından ödendiğinin kanıtlanamadığı benimsenmek suretiyle davanın kısmen reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değerden reddedilen miktar üzerinden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, kabulle sonuçlanan miras payına göre dava değeri, dava dilekçesinde gösterilen değerden daha az olduğu keşfen saptanmıştır. Bu durumda, kabul edilen paya göre hesaplanacak bedel üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken eksik avukatlık ücretine karar verilmiş olması da isabetli değildir.
 Davacı ..’nin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle  HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  17.6.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.