MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2017 tarih ve 2016/175 E. - 2017/98 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/855-2017/757 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketçe, 10. sınıf emtialarda geçerli "MITRACLIP" ibareli 2013/35279 numaralı marka başvurusunun, davalı TPMK ... tarafından nihai olarak 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi kapsamında ve diğer davalı şirkete ait 2009/53343 sayılı, 10. sınıf emtialarda tescilli, "MITRA" ibareli marka mesnet gösterilerek reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK ..."nın 2016-M-1799 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Nogay Sağlık Malzemeleri Dış Tic. San. Ltd. Şti., savunma yapmamıştır.
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, başvuru markası ve mesnet alınan marka arasında ayırt edilmeyecek düzeyde benzerliğin bulunmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesinin uygulanma koşullarının oluşmayacağı, mesnet marka sahibine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın davalı şirket yönünden husumetten reddine, davalı kurum aleyhine açılan davanın kabulü ile Türk Patent ve Marka Kurumu ...’nın 2016-M-1799 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 04/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.