13. Hukuk Dairesi 2014/32545 E. , 2014/30171 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2014
NUMARASI : 2014/190-2014/2428
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden yapılandırma ve dosya masrafı adı altında toplam 1690-TL fazla para tahsil ettiğini belirterek bu meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 16.05.2014 tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek 3583,57-TL’ye çıkarmıştır.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, toplam 3583,57 TL nin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacıya kullandırılan sabit faizli konut kredisi kapsamında, 1350,00 Tl dosya masrafı, 650 TL ekspertiz ücreti, 340 TL kredi komisyonu, kredinin yapılandırılması nedeniyle 593,57 TL, 650,00 Tl konut kredisi yapılandırma bedeli olmak üzere 3583,57 TL nin davacıya iadesine karar verilmiştir. Davalı, temyizinde, kararda belirtilen 593,57 TL nin kesinti yapılandırma bedeli değil,kredi tahsilatı olduğunu,kullandırılan kredi sebebiyle her ay ödenen taksit miktarı olan 593,57 Tl bedelin kredi yapılandırma bedeli olarak değerlendirilemeyeceğini kararın bu yönden hatalı olduğu savunmasında bulunmuştur. Hal böyle olunca mahkemece, tarafların iddia ve savunması doğrultusunda, yapılan tahsilatın niteliği hususu irdelenmek üzere, bilirkişiden rapor alınarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
