Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/344 Esas 2016/1122 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kasko sigortası poliçesine dayalı olarak sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle zarara sebebiyet verdiği gerekçesi ile aralarında müvekkilinin de bulunduğu 35 şahıs hakkında tazminatın rücuen tahsili için icra takibi yaptığını, ancak müvekkili hakkında bahse konu tarım araçlarının yakılması olayı ile ilgili dava açılmadığını, zarar verici olayla bir ilgisi olmadığı gerekçesi ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davacının ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/3024 sayılı icra dosyası kapsamında 61.846,82 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.199,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.