Elektrik Enerjisi Hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/31836 Esas 2012/6534 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/31836
Karar No: 2012/6534
Karar Tarihi: 19.03.2012

Elektrik Enerjisi Hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/31836 Esas 2012/6534 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Fatih 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın evinde yapılan denetim sonucunda kaçak elektrik kullanıldığının belirtildiği ve sanığın bu suçu işlemediği yönündeki savunmasının incelenmemesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Kararda, tüketim miktarlarında bariz bir farklılık olup olmadığının belirlenmesi ve sanığın iddia ettiği müzisyen arkadaşlarının evinde kaldığı döneme ilişkin olup olmadığının araştırılması gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verildiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Kararda Elektrik Piyasası Kanunu'nun 14/1-b maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2 maddesi ve TCK'nın 151. maddesi ele alınmıştır.

2. Ceza Dairesi 2010/31836 E. , 2012/6534 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/39695
MAHKEMESİ : Fatih 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2008
NUMARASI : 2006/282 (E) ve 2008/304 (K)
SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın evinde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında “sayacı devre dışı bırakarak, faz çıkışını sayacın girişine bağlamak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının” belirtilmesi ve sanığın savunmasında “olayın olduğu günlerde kendisinin turnede olduğunu ve evde bir haftalığına üç müzisyen arkadaşının kaldığını, bunların kaldığı esnada evindeki elektrik prizinde arızanın meydana geldiğini, arızayı gidermek için arkadaşlarının müdahale ettiğini” belirtmesi karşısında; misafirlerin evde kaldığı tarihler sanıktan sorulup, katılan kurumdan suç tarihi öncesi ve sonrası dönemlere ait tüketim föyleri getirtilerek, yapılacak bilirkişi incelemesine göre tüketim miktarlarında bariz bir farklılığın olup olmadığı, bariz bir farklılığın olması halinde bu artışın meydana geldiği tarihin sanığın iddia ettiği müzisyen arkadaşlarının evinde bulunduğu döneme ilişkin olap olmadığı belirlendikten ve sanığın evde kaldığını iddia ettiği diğer iki arkadaşının, savunmanın doğruluğunu tespite yönelik olarak tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.