Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, M..... Vakfı  adına  kayıtlı 2 parsel  sayılı  taşınmaza  davalının  bina yapmak,ağaç  dikmek , bahçe  olarak  tasarruf  etmek  suretiyle  haksız  elattığını ileri  sürerek   elatmanın  önlenmesi, yıkım ve ecrimisil  isteğinde  bulunmuştur.
Davalı, davanın  reddini  savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım  isteğinin  4916  Sayılı Yasanın  geçici  2. maddesinin 2. fıkrası  hükmü  gereğince  reddine,  ecrimisil  yönünden ise  konusu  kalmadığı  gerekçesiyle  karar verilmesine yer  olmadığına  karar verilmiştir.
Karar,  davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı  taşınmaza  elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil  isteklerine  ilişkindir.
Mahkemece, ecrimisil  isteği  yönünden  dava  konusuz  kaldığından  karar verilmesine  yer  olmadığına, diğer  istekler  yönünden  davanın 4916  Sayılı Yasanın  35.  maddesi ve 2762  Sayılı Yasanın geçici  2.  maddesi  uyarınca  davanın  reddine  karar  verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan  delillerden; çekişme  konusu 9379  ada ...  parsel sayılı  taşınmazın  kayden  davacıya  ait olduğu, davalının  kayıttan  ve mülkiyetten  kaynaklanan bir  hakkının  bulunmadığı, ancak  taşınmazın  bir bölümüne  yapılaşmak  ve ağaç  dikmek  suretiyle  elattığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi,  4916 Sayılı Yasanın 35.  maddesi, fuzuli  şagillerin  4 ay  içinde  müracaat  etmeleri  halinde  idare ile  kira  sözleşmesi  yapılabileceğine ilişkindir. Bu hükmün amir  nitelikte  olmadığı  tartışmasızdır. Somut  olayda, Hazine ile  davacı Vakıflar İdaresi  arasında  yapılması  amaçlanan  takas ve trampa  tescil işlemlerinin  gerçekleştirilememesi  sonucu   akim kalmıştır. O  halde, davalının  işgalinin  halen  geçerli  bir nedene  dayalı  olduğu  söylenemeyeceği gibi  anılan  hükmün  uygulama  yeri ve  olanağı kalmadığı da sabittir. Hal böyle olunca,  davacının  kayıttan  kaynaklanan  mülkiyet  hakkına  üstünlük  tanınmak  suretiyle  mutlak  olarak  elatmanın  önlenmesi ve  yıkıma  karar  verilmesi  gerekirken  yanılgılı  değerlendirme ile  yazılı  olduğu üzere hüküm  tesisi  isabetsizdir.
Davacının, bu  yönlere  ilişkin  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulü ile  hükmün  açıklanan  nedenlerden  ötürü HUMK"nun  428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene  geri verilmesine, 15.6.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.